Régions et provinces de l’Europe unie de demain

C'est maintenant que nous alons voir si l'Europe existe vraiment.

Ça fonctionnera pas vous verrez, votre vision (et votre carte) est tellement utopique que je ne voudrais même pas l'utiliser pour un film de politique fiction. Votre vision est tellement à l'antipode de l'opinion des peuples que je n'ai vraiment pas d'autre qualificatif à attribuer aux europhiles, qu'étant être une petite secte incarnant un groupe d'illuminés.

Oui c'est encore moi avec mes gros sabots :-) ))) en espérant de ne vous avoir pas trop énervé.

Dernière des dernières corrections

La doctrine que vous prônez appelle semble-il ces deux questions :

1. Ne serait-on pas avant tout européen à un point de vue national parce qu'on ne serait plus tout à fait Français, Allemand, Anglais, Espagnol ou Russe ? L'émergence d'une nation digne de ce nom, à quelque échelle que ce fût, ne suppose-t-elle pas une conscience commune ainsi qu'un mythe fondateur européens qui transcendent les appartenances antérieures ?

2. Serait-il par ailleurs indispensable dans un tel espace-national de réserver la citoyenneté européenne aux seuls "nationaux" européens ? Même si cela est bien difficile à comprendre en France, la culture politique de nombreux pays (Russie, Roumanie, etc.) distingue plus ou moins clairement la nationalité et la citoyenneté. Dans de tels pays, qui reconnaissent et protègent l'ethno-diversité du paysage humain, tous les individus résidents sont traités sur un même d'égalité citoyenne alors que le primat et le caractère prépondérant sont imprescriptiblement dévolus à la "nationalité-noyau" titulaire collective de l'Etat au dépend des "nationalités cohabitantes" agrégées au susdit Etat et destinées à demeurer minoritaires (Russes vs Tatars, etc.). Dans ces pays, les nationalités sont définies ethno-historiquement, ethno-politiquement, ethno-culturellement et ethno-linguistiquement tandis que la citoyenneté est définie quant à elle d'une manière strictement civique, juridique et institutionnelle. Même si cela est assez difficile à comprendre dans une perspective occidentaliste individualiste (universalisme et assimilationnisme modernes ou multiculturalisme, immigrationnisme et remplacisme post-modernes), la distinction Est-européenne nationalité/citoyenneté semble parvenir à concilier bien des choses : égalité citoyenne entre ressortissants d'un même Etat, reconnaissance de l'ethno-diversité, préservation de la cohésion nationale, intégrité et perpétuation identitaires, relations inter-culturelles et inter-religieuses, ouverture au monde, etc.

...tous les individus RESSORTISSANTS sont traités...

Thomas, vous ne voulez pas d'article 50 dans votre constitution?
Donc vous enfermez les gens dans une gigantesque prison et vous jetez la clef

à Thomas

Quelques remarques complémentaire avant cela alors. Les Européens ont probablement à apprendre les uns des autres et la "pensée identitaire" des pays Ouest-européens gagnerait sans doute à s'inspirer davantage de cette pensée nationale-conservatrice formulée sur des bases plus sereine en Europe de l'Est et du Centre (Poutine, Orban, etc.).

Après avoir inventé le modèle de l'Etat national moderne(1), il semble que l'Ouest-européen a entretenu paradoxalement différentes hypostases impériales abstraites à vocation universelle allant, sur fond de darwinisme social, du colonialisme assimilateur civilisateur à l'eugénisme racial délirant destiné à purifier biologiquement l'humanité tout entière, pour aboutir enfin aujourd'hui, pour guérir de la peste brune et toujours au nom de l'unité transcendante du genre humain, à un idéal de constellation citoyenne post-nationale, sans contours aucuns et cimenté uniquement par des abstraction universelles anhistoriques (marchés, échanges, Droits de l'homme, démocratie, etc.).

Dans le même ordre d'idée, on peut déplorer parfois dans la pensée identitaire ouest-européenne actuelle un héritage de cet "universalisme identitaire" racialiste qui, transformé en pure xénélasie irrationnelle pour répondre notamment à la xénophilie ethno-masochiste nihiliste remplaciste de la doxa encore dominante, ne conçoit pas une seconde qu'il pût exister quelque modèle de cohabitation que ce fût, et à quelque échelle que ce fût, avec cet Autre qu'il s'agissait naguère de civiliser, d'assimiler, d'exploiter ou d'éliminer pour le progrès de l'humanité. Or il semble que dans ces cas de figure, c'est aussi bien l'ethno-diversité du paysage humain que l'idée moderne de l'Etat-nation qui se trouvent être complétement niées. Le "national-conservatisme" de la Russie actuelle semble par exemple bien plus prometteur, et les identitaires ouest-européens gagneraient ainsi à s'en inspirer davantage.


(1)L'Etat national moderne est une articulation complexe entre le populus/dèmos et le gens/natio/genos/ethnos des Gréco-Romains

@ Thomas

Seriez-vous raisonnablement près à expliquer alors par exemple aux dirigeants de cette pièce maitresse de la potentielle Europe-Nation qu'est la Russie que toutes les minorités nationalement non-européennes et civiquement membres de la Fédération de Russie (les populations turcophones, etc.) devraient faire l'objet d'une xénélasie remigratoire ?

Je proviens personnellement d'une autre partie du continent par mes origines, et j'en viens à déplorer souvent que le rapport à l'Autre soit à ce point schizophrénique dans la partie occidentale de l'Europe (singulièrement en France aujourd'hui). La xénophilie y est très souvent inauthentique, malsaine et suicidaire puisque motivée par une haine de soi viscérale, tandis que les sentiments ethno-identitaires charnels et enracinés réels ont quasi-systamiquement pour corollaire un isolationnisme absolu ainsi qu'un rejet inconditionnel et irrationnel du susdit Autre. Je me répète, mais la national-conservatsime ethno-différentialiste Est-européen semble autrement réaliste et prometteur en ce sens qu'il ne va pas jusqu'à ravaler l'Etat national au rang d'immense tribu incestueuse (contrairement aux identitaires Ouest-européens donc).

Je me plaisais l'autre jour à écouter Laurent Ozon, l'un des premiers théoriciens de la remigration (concept nullement illégitime en soi dans le contexte actuel ouest-européen), nous expliquer que la génétique moléculaire était parvenu à démontrer que les populations des deux rives (nord et sud) de la Méditerranée n'avaient quasiment aucun rapport entre elles dans la structure généalogique de l'humanité anatomiquement moderne (foutaise éhontée bien-sûr). Un autre exemple d'eugénisme obsessionnel ouest-européen du même acabit : cette déclaration ridicule de cet homme pourtant non dépourvu de lucidité qu'est Julien Rochedy : la Grèce doit son génie particulier aux Doriens (qui seraient de race nordique) et les Grecs actuels ne sont que le produit d'une longue dégénérescence due au métissage tardif d'avec des populations méditerranéennes (qualifiées par lui de sémitiques). Cette réécriture grossière de l'histoire prête évidement à sourire quant on songe que les proto-Grecs (tout comme les proto-Italiques) sont initialement le produit d'une photosynthèse entre des Indo-Européens Est-européens et les porteurs de ces brillantes cultures néolithiques danubiennes préexistantes (Vinca, Cucuteni, etc.), elles-mêmes issues d'une photosynthèse d'entre des proto-Européens indigènes paléolithiques et des agriculteurs asianiques sud-méditerranéens (surtout micro-asiatiques). La photosynthèse a par la suite continué intensément entre ces proto-Grecs (qui résultent eux-mêmes donc d'une première photosynthèse danubienne indo-européanisée : cultures de Baden, de Cernovoda, d'Usatovo,etc.) et les cultures néolithiques asianiques égéennes, surtout de Crète, et toujours en lien avec l'Asie mineure (civilisations cycladique et minoenne), et ce jusqu'à l'apparition de la culture indo-européanisé et hellénisée mycénienne. Loin de correspondre à on ne sait quelle dégénérescence tardive, la photosynthèse grecque euro-méditerranéenne est donc précisément responsable "a contrario" de l'originalité de la civilisation grecque par rapport à ces Indo-Européens bon teint plus septentrionaux si chers à Rochedy. Les Doriens si exaltés par Rochedy relèvent à la vérité, avec les Epiriotes, les Etioliens, les Acarnaniens, voire avec les anciens Macédoniens (etc.) d'une branche proto-grecque plus septentrionale et rustique, dite du nord-ouest, par opposition à la branche plus classique, plus raffinée et plus policée dite du sud-est : Mycéniens, Arcado-Chypriotes, Ioniens, Attiques etc., ces derniers étant bien plus "concernés" manifestement par la dernière photosynthèse gréco-asianique. L'effondrement de la civilisation mycénienne pourrait d'ailleurs avoir été provoquée par une "descente" massive des Doriens vers le sud, cette période est d'ailleurs historiographiquement désignée par le syntagme de "Siècles obscures". Le dernier "avatar" méridional des Doriens est constitué par les Tsakoniens et les Maniotes (intimement mélangés semble-t-il depuis aux migrateurs Valaques du Moyen-Age). Bien que la Grèce classique ait acquis des contours fermes et orignaux, en continuité avec la période mycénienne, ces liens intenses avec la Méditerranée n'ont évidement pas cessés pour autant.

L'originalité civilisationnelle des proto-Italiques par rapport aux Indo-Européens plus septentrionaux s'explique d'ailleurs elle aussi par une photosynthèse réussie entre ceux-ci et des populations méditerranéennes préexistantes dans la péninsule Italique : les Etrusques.

...seriez-vous raisonnablement "prêt"...

Il est toujours loisible aux romantiques de spéculer en affirmant que l'hypothétique descente massive des Doriens vers le sud-est a sauvé et régénéré plutôt la Grèce mycénienne en lui donnant une nouvelle impulsion guerrière (préfiguration des Spartiates, etc.) sans laquelle les civilisations grecques des périodes archaïque et classique n'eussent jamais pu voir le jour. Mais cela ne réfute pas pour autant l'importance des photosynthèses précités.

@ Thomas,

Je vous assure qu'il n'entrait aucune "malice" dont mon propos. La Russie tsariste n'était pas à proprement parler un espace stato-national moderne, mais bien plutôt un empire pouvant parfaitement faire cohabiter, sur un pied d'inégalité, des populations différentes autour d'un principe surplombant. En distinguant la nationalité collective de la citoyenneté individuelle, la Fédération de Russie, et plus singulièrement son actuel modèle national-conservateur, satisfait en revanche à deux conditions essentielles de l'Etat national moderne :

1. Egalité stricte entre individus-citoyens ressortissants d'un même Etat adhérant à la même loi et unis par les mêmes intérêts (l'Etat national est qualitativement plus qu'une ethnie).

2. Cohésion nationale, ethnique, culturelle et civilisationnelle dudit espace stato-national.

Là où un pays comme la France cherchait à assimiler totalement au noyau ethno-culturel fondateur d'Etat francien toutes les autres éléments en confondant citoyenneté et nationalité, un pays comme la Russie assure l'égalité entre individus-citoyens tout en distinguant collectivement la "nationalité-noyau" majoritaire grande russienne héritière et garante collective imprescriptible et inaliénable de la transmission et de la perpétuation de l'Etat-national (lequel porte d'ailleurs son nom) des nationalités cohabitantes, agrégées au susdit noyau et ayant vocation à demeurer minoritaires et pleinement "Russo-compatibles". Tandis que la tradition politique française issue de la Révolution, non exempte de paradoxes, avait aussi tendance à tenir l'ethno-diversité du paysage humain pour un paganisme tribal archaïque voué à se dissoudre totalement, comme à Rome, dans la pure citoyenneté philosophico-politique , celle-ci est pleinement reconnue et protégée dans la tradition russe, avec ceci pourtant que les nationalités cohabitantes, qui sont protégées par des dispositifs spécifiques, tels que le représentation parlementaire, l'enseignement linguistique officiel, une presse et des médias propres, etc. , sont clairement distinguées collectivement, mais sur un même pied d'égalité citoyenne entre individus, de la nationalité-noyau majoritaire. En Russie, la contradiction n'est donc qu'apparente entre ces deux discours suivants de Poutine consacrés aux quelque 20 millions de musulmans que compte son pays :

1."La Russie est un pays multiconfessionnel dans lequel, et je tiens à le souligner, l'islam est une des religions traditionnelles".

2."En Russie, vivez comme les Russes. N’importe quelle minorité, de n’importe où, si elle veut vivre en Russie, pour travailler et manger en Russie, elle doit déjà parler le Russe, et doit respecter les lois Russes. Si elles préfèrent la loi de la Charia et vivre comme le font les musulmans alors nous leur conseillons de ne pas se rendre à ces lieux où la loi étatique est en vigueur. La Russie n’a pas besoin de minorités musulmanes. Les minorités ont besoin de la Russie. Et nous ne leur accorderons aucunes faveurs spéciales, ou ne changerons nos lois pour qu’elles reflètent leurs désirs, peu importe le volume de leurs cris contre la ‘discrimination’. Nous ne tolèrerons aucun manque de respect envers la culture Russe. Nous ferions mieux d’apprendre des suicides de l’Amérique, l’Angleterre, la Hollande et la France, si nous devons survivre en tant que Nation. Les musulmans prennent le contrôle de ces pays et ils n’obtiendront pas la Russie. Les coutumes et traditions russes ne sont pas compatibles avec le manque de culture ou les manières de vivre primitives de la loi de la Charia et des musulmans. Quand cet honorable corps législatif suggère de créer de nouvelles lois, il faut avoir avant tout l’intérêt national russe à l’esprit, que les minorités musulmanes ne sont pas Russes."

Dans le même ordre d'idée, je ne vois pas bien ce qui s'opposerait à la création, sur un même pied d'égalité citoyenne entre individus ressortissants du même Etat, d'un statut de nationalités cohabitantes pour toutes les nationalités ne participant de la "nationalité-noyau" européenne dont les membres, rendus évidement euro-compatibles, n'auraient pas été séduits par cette remigration incitative (assurément nécessaire dans bien des cas euro-incompatibles).

Je n'aurais rien à rajouter sur le miracle grec, mis à part peut-être le fait que les Grecs demeuraient bien plus proches de l'épicentre asianique que les Basques, la génétique moléculaire montrant d'ailleurs que ces derniers descendent très majoritairement d'Indo-Européens occidentaux (sous-groupe de R1b) dont la langue (celte ou italique) a été mystérieusement supplantée localement par celle des indigènes pré-Indo-Européens minoritaires. Après les Anatoliens, les Grecs sont probablement les Indo-Européens les plus profondément marqués par ces substrats asianiques. Les Iraniens occidentaux et les Anatoliens semblent en revanche plus marqués que ne le sont les Grecs par des substrats locaux pré-indo-européens plus orientaux, et parfois même sémites : Dravidiens, Elamites, Akkadiens, Assyriens, etc. Il est donc assez correct d'affirmer que l'Europe indo-européanisée, même méditerranéenne sud-orientale (régions égéennes et sud-balkaniques), a commencé assez tôt à différer de l'ensemble afro-asitatique (moins de l'Asie mineure pré-turque) sémitisé, turquisé et iranisé. Vous avez raison de faire observer que la projection continue du monde sémito-chamite en Afrique a également contribué à accentuer ces lignes de divergence (accentuée également pat l'islam). Il est bon de rappeler que la négroïdisation très partielle des Sémito-Chamites proches du Tropique du Cancer trouve son pendant, singulièrement en Europe du nord-est, dans la mongoloïdisation très partielle des populations européennes situées entre l'Oural, la mer Noire et la mer Baltique.

Pour ce qui est des Etrusques, leur indo-européanité est pourtant très loin d'être démontrée (il semble que le tropisme martial et pastoral-équestre des Indo-Européens leur faisait assez défaut). Quand bien même ils auraient été de cette origine, il semble assez certain que les Etrusques historiques provenaient surtout d'une photosynthèse euro-méditérannene, qui les singularisait beaucoup par rapport à leurs voisins Indo-Européens plus septentrionaux. Le mélange d'entre les Etrusques et les proto-Italiques dans la péninsule Italique est sans doute responsable de l'originalité desdits Italiques par rapport à ces Celtes dont ils étaient initialement très proches.

je ne savais guère que l'extension de ce terme de remigration vous appartenait, autant pour moi.

Paradoxalement, nos identités resurgissent dans le sillage de la mondialisation. La Catalogne redécouvre sa catalanité, la corse sa corsitude, etc ...le fait de vivre dans des cadres politiques plus vastes ne signifie pas la fin des identités régionales.

Ce que je vois aussi c'est que les danois qui ont votés hier mettent les voiles eux aussi, ça se délite de tous les côtés, ça fait déjà plusieurs pays, il n'est nulle doute qu'aux prochaines élections européennes(pour peu qu'on puisse appeler cela une élection) que le tsunami anti-européen passera avec sa deuxième vague et rendra l'UE ingouvernable, je suis certain qu'il va se passer quelque chose, cette élection marquera le début de la fin et l’empiétement dans l'ère de l'après-Europe.

Les peuples slaves se sentent agressés par la politique de l'Union Européenne, tout le monde slave se ferme à l'Europe unie dans un panslavisme renaissant qu'on aurait jamais pu imaginer en 2015, ici c'est à Moscou, il y a 1 mois à Varsovie lors d'une manifestation nationaliste monstre des drapeaux européens furent brûlés à même la rue, voilà à quoi mène votre "Europe unie" lorsqu'on force des peuples aux mentalités radicalement différentes de s'unir dans une union contre-nature.
https://www.youtube.com/watch?v=Inf6xTYlfsY